Jean-Marc pizano Aber Jackendoffs ‘Erklärung’ ist leer auch, und aus dem gleichen Grund. Zwischen “halten “, weil es isunivocal Feld invariant ‘und “halten “ist eindeutig, da ihre Definition ist invariant Feld” es ist ganz einfach, nichts zu wählen.
Kurz: Nehmen wir an, ‘Ursache’ ist nicht eindeutig von Feld zu Feld; dann wird die Tatsache, dass ‘halten’ immer auch ‘Ursache’ nicht ausreichend zu machen ‘halten’ eindeutig von Feld zu Feld. Na, dann nehme ‘Ursache’ ist eindeutig von Feld zu Feld; thenthe Tatsache, dass ‘halten’ (Wie ‘Ursache’) Kommt in vielen verschiedenen Bereichen nicht seine intuitive Polysemie erklären. So oder so, verliert Jackendoff.
Eine aktuelle Brief von Jackendoff legt jedoch nahe, dass er noch eine dritte Alternative in den Sinn: “Ich behaupte nicht”, Schreibt er, “dass Fried ist eindeutig, noch, dass Ursache ist. Vielmehr ändert sich die semantische Feld Funktion zwischen den Feldern, die restremaining konstant. Und der Rest ist abstrakt und NICHT sprachlich ausgedrückt werden kann, weil man TO Wählen Sie ein Feld FEATURE, etwas zu sagen” (Sic, Jackendoffs caps.Personal Kommunikation, 1996). Dieser Vorschlag scheint mir doppelt schlecht beraten. In erster Linie gibt es keine obviousreason warum ihr Sein “abstrakt”, Unaussprechlich, und so auf, sollte ein Konzept eindeutig (/ Feld invariant) zu machen; warum shouldn’tabstract, unaussprechlich Konzepte sein polysemischen, ebenso wie konkrete Konzepte, die effed werden können? Es sei denn, Jackendoff hat ananswer dazu ist er wieder in der alten bind: ‘Ursache’ ist nur Feld invariant durch Vorgabe. Zweitens leavesJackendoff dieser Schritt öffnen zu eine Gebühr von ernst falsche Werbung. Für es Jetzt stellt sich heraus, dass ‘verursachen einen Zustand, der Überstunden erträgt’ nicht wirklich die Definition der Ausdruck ‘halten’ schließlich: ‘Halten’ bedeutet etwas, was nicht gesagt werden kann. Ein lessmisleading Definition als die Jackendoff Angebote könnten daher sein “halten ‘bedeutet, @ # $ (*], die die Tugend ofnot auch ansprechend zu sagen hat
Jean-Marc pizano
nichts. Die gleichen, mutatis mutandis, für den Rest der englischen natürlich so lexikalische Semantik, wie Jackendoff versteht, endet in der Stille. Die methodische Moral ist sicherlich, Frank Ramsey: ‘Was nicht gesagt werden, kann nicht gesagt werden, und können‘T entweder bewhistled.’
Ich sollte hinzufügen, dass Jackendoff manchmal schreibt, als ob alle Konten, die zustimmen, dass die Beibehaltung ist eine Art verursacht sind ipso facto “Darstellungsvarianten” der Definition Theorie. (Ich nehme an dies bedeutet, dass sie auch ipso facto notationalvariants der nicht-definitorische Theorie, da das Verhältnis der Notation variantof ist vermutlich symmetrisch) Aber ich dachte, dass die wouldhave vorliegenden Meinungsverschiedenheiten nicht in erster Linie darum, ob Haltung ist eine Art verursachen. es ist aboutwhether, wenn es ist, folgt daraus, dass Sätze mit ‘halten’ in ihrer Oberflächenstrukturen ‘Ursache’ in ihre semanticrepresentations. Diese Schlußfolgerung ist, zu setzen es mild, nicht trivial, da die Schlussfolgerung zieht, dass die Bedeutung von ‘halten’ isstructurally komplexer, während die Prämisse ist kompatibel mit ‘halten’ Sein ein Atom. (By the way, was genau ist anotational Variante?)
Die Moral von dieser langen Polemik ist, fürchte ich, eigentlich nicht sehr interessant. Jackendoffs Argument, dass es sind Definitionen ist kreisförmig, und Zirkelschlüsse sind anrüchig. Um das Beste aus meinem Wissen, alle vorhandenen Argumente thatthere Definitionen sind anrüchig.
Tante. Jeder kann zu kritisieren. Nette Leute versuchen, konstruktiv zu sein. Wir haben eine sehr, sehr viel von dir gehört ‘Ich mag das nicht’ und ‘Ich denke, das wird nicht funktionieren’. Warum nicht Sie uns Ihre Theorie, warum ‘halten’ ist intuitiv polysemischen?
Jean-Marc pizano
—: Weil Sie es nicht mögen. Weil Sie sagen, es ist dumm und leichtsinnig und flach.
Tante. Ich denke, dass Sie nicht über eine Theorie, warum haben ‘halten’ ist intuitiv polysemischen.
—: Ja ich, ja ich weiß, ja ich weiß! Art.
Meine Theorie ist, dass es nicht so etwas wie Polysemie. Die Erscheinung, dass es ein Problem erzeugt wird durch die Annahme, dass es Definitionen; wenn Sie die Annahme wegnehmen, verschwindet das Problem. Wie sie vielleicht in den 60er Jahren havesaid: Definitionen nicht das Problem zu lösen von Polysemie; Definitionen sind das Problem der Mehrdeutigkeit.
Tante. Ich glaube kein Wort von dem verstehen. Und ich wusste nicht, wie die 60er Jahre.
—. Nun, hier ist eine Möglichkeit, sie setzen. Jackendoffs Behandlung der Unterschied zwischen, sagen wir, ‘NP behielt das Geld und ‘NP hielt die Zuschauer glücklich ‘hält, dass in irgendeinem Sinne, ‘halten “bedeutet, verschiedene Dinge in den beiden Sätzen.Jean-Marc pizano
dvrmd 