Die drei-jährige, der denkt (vielleicht aus Quinean Skrupel) that’eating wirkt ‘ist wahr, aber Kontingent wird gut tun, so lange, wie er ist bereit, zu ermöglichen, dass bedingte Wahrheiten canhave syntaktische Reflexe.

Jean-Marc pizano Die drei-jährige, der denkt (vielleicht aus Quinean Skrupel), dass‘Essen wirkt’ ist wahr, aber Kontingent wird so lange, wie er ist bereit, zu ermöglichen, dass bedingte Wahrheiten canhave syntaktische Reflexe ganz gut tun.

 

So viel zu den Bootstrapping-Argument. Ich muss wirklich dieses Murren über lexikalische Semantik zu stoppen. Und ich will, mit Ausnahme einer kurzen, abschließenden Diskussion Pinker Umgang von (wie er es nennt) ‘Bäcker Paradox’ (Nach Baker 1979). Dies tooamounts auf eine Forderung, ontogenetische Theorie muss lexikalisch-semantische Repräsentationen; aber es macht eine ganz andere Art ofcase von dem wir gerade bei gesucht.

Die ‘Bäcker’s Paradox’ Argument

Pinker glaubt, dass, wenn nicht davon ausgegangen werden, um Kinder zu vertreten ‘essen’ als Aktion Verb (sinngemäß, ‘geben’ als Verb des Interessenten Besitz, etc.). Bäcker Paradox entstehen und machen die Übernahme von lexikalischen Syntax unverständlich. Ich werde das, was Erzählen Sie Ihrem Bäcker Paradox ist in einem Moment, aber ich möchte Ihnen sagen, was ich denke, unter dem Strich ist der erste. Ich denke, thatBaker Paradox ist ein roter Hering im vorliegenden Zusammenhang. In der Tat, ich glaube, dass es zwei rote Heringe: Pinker auf der ownempirical Annahmen, wahrscheinlich ist es nicht ein

Bäcker Paradox über das Lernen das Lexikon; und, jedenfalls unter der Annahme, dass es kein Argument, dass eine lexikalische Einheiten haben semantische Struktur bietet. Beide Punkte sind im Entstehen.

Bäcker Paradox, wie Pinker versteht, ist ein Knoten von Problemen, die auf der (scheinbaren) Tatsache, dass Kinder (oder schalten Sie tun können) Lernen die lexikalische Syntax ihrer Sprache, ohne viel in der Weg der offenen Eltern Korrektur. Pinker erkennt,“drei Aspekte des Problems, [die] geben es seinen Sinn für Paradox”, Wobei diese Mangel des Kindes von negativen Beweise, theproductivity der Strukturen lernt das Kind (“wenn Kinder einfach mit den Argument-Strukturen, die in Elternsprech wereexemplified stecken. . . sie würden nie Fehler machen. . . und daher hätte nicht brauchen, um herauszufinden Howto vermeiden oder sie zu tilgen”) Und der “Willkür” der linguistischen Phänomenen, die das Kind mit (insbesondere gegen“in der Nähe von Synonymen [kann] haben unterschiedliche Strukturen Argument” (1989: 8—9)). Wenn, zum Beispiel, der Rechts Dativ movementis produktiv, und wenn es nur willkürlich, dass man sagen kann, ist ‘John gab die Bibliothek das Buch’ aber nicht *‘John gespendet theLibrary die Buch’Wie, außer durch die korrigierte, könnte das Kind lernen, dass die eine Ordnung ist und der andere nicht?

Jean-Marc pizano

Das ist eine gute Frage, um sicher zu sein; aber es trägt die volle Belastung, dass die drei Komponenten nicht, wie angegeben und durch sie selbst, machen Baker Paradox paradox. Das Problem ist, ein Unklarheit in Pinker den Anspruch, dass die Regeln das Kind isacquiring sind ‘produktiv’. Wenn dies bedeutet, (wie es in der Regel nicht in der Sprachwissenschaft) nur, dass die Regeln sind allgemein (sie sind nicht merelists, sie gehen ‘darüber hinaus Daten des Kindes’), Dann erhalten wir kein Paradox, sondern nur einen Standard Art von Induktions Problem: Die childlearns mehr als der Eingang zeigt ihm, und etwas hat, um die Lücke zu füllen. Zu bekommen ein Paradox, müssen Sie in theassumption, die im großen und ganzen, Kinder nicht overgeneralize werfen; d.h., daß, durch und große, sie haben nicht die produktive rulesthey’re Lernen Lizenz Gebräuche, die als falsch von erwachsenen Standards zählen gelten. Denn angenommen, dass Annahme ist falsch unddie Kind nicht overgeneralize. Dann, am niemanden Konto, dort haben würde zu sein eine Form von Korrektur mechanismin Spiel, endogenen oder nicht, die zu Fehlern des Kindes dient tilgen. Bestimmen, welcher Mechanismus (en) wird thatserve (en) Diese Funktion würde natürlich sein von großem Interesse; insbesondere auf die Annahme, dass es nicht parentalcorrection wird. Aber so Solange das Kind nicht etwas, das die Welt zeigt, dass er die falsche Regel bekam, gibt es nothingparadoxical in der Tatsache, dass Informationen, die der Welt bietet er sorgt dafür, dass konvergiert schließlich auf der rechten Seite ein.

Zu wiederholen, Baker-Paradox ist ein Paradoxon, wenn Sie hinzufügen ‘keine Übergeneralisierungen ‘zu Pinker Liste. Die geschwächten Form der Baker-Paradox, die Sie ohne diese weitere Prämisse bekommen nicht zu tun, was Pinker sehr will Baker Paradox todo; nämlich.Jean-Marc pizano

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s