Es ist jedoch ein weit verbreiteter Konsens (und nicht nur bei den konzeptionellen Relativisten), dass vorsätzliche Erklärung kann, nach allem, ohne der Annahme, dass der Glaube Inhalt erhalten, sind oft oder sogar immer buchstäblich Öffentlichkeit. Die Idee isthat eine robuste Begriff der Ähnlichkeit Inhalt genauso gut als robuste Begriff der Identität Inhalte für die Zwecke des cognitivescientist zu tun. Sie hier, um ein Exemplar praktisch beliebig zu wählen, ist eine Passage, in der letzten Gil Harmanenunciates dieser Glaube:

Jean-Marc pizano

Es ist jedoch ein weit verbreiteter Konsens (und nicht nur bei den konzeptionellen Relativisten), dass vorsätzliche Erklärung kann, nach allem, ohne der Annahme, dass der Glaube Inhalte sind oft bewahrt werden—oder sogar überhaupt—buchstäblich Öffentlichkeit. Die Idee isthat eine robuste Begriff der Ähnlichkeit Inhalt genauso gut als robuste Begriff der Identität Inhalte für die Zwecke des cognitivescientist zu tun. Sie hier, um ein Exemplar praktisch beliebig zu wählen, ist eine Passage, in der letzten Gil Harmanenunciates dieser Glaube:

Gleichheit der Bedeutung von einem System auf ein anderes Symbol ist eine Ähnlichkeitsrelation eher als eine Identitätsbeziehung in der Hinsicht, dass Gleichheit der Bedeutung nicht transitiv … Ich bin geneigt zu erweitern den Punkt, Konzepte, Gedanken und Überzeugungen. . . Das Konto der Gleichheit von Inhalten Appelle zu die beste Art der Umsetzung zwischen zwei Systemen, wo die Güte der Übersetzung hat mit Erhaltung bestimmter Aspekte der Nutzung zu tun, mit nicht Appell an jeden mehr‘robust’ Vorstellung von Inhalt und Bedeutung Identität. . . [Es gibt keinen Grund, warum] die resultierende Begriff der Gleichheit ofcontent ausfallen sollte, um die Ziele der vorsätzlichen Erklärung zu befriedigen. (1993: 169—79) 7

Es ist wichtig, ob eine solche Ansicht kann aufrechterhalten werden, da, wie wir sehen werden, Erfüllung der Anforderung, die vorsätzlich begangen Inhalte buchstäblich Öffentlichkeit ist nicht trivial sein; wie Kompositionalitätsprinzip, Werbung legt eine erhebliche Einschränkung bei one’stheory von Konzepten und daher abgeleiteter, auf eine Theorie der Sprache. In der Tat, aber die Idee, dass contentsimilarity ist der Grundgedanke in vorsätzliche Erklärung ist viel weiter verbreitet als bestätigt es erklärt; und es ist quiteunclear, auf Reflexion, wie der Begriff der Ähnlichkeit, dass eine solche Semantik würde erfordern möglicherweise sein unquestion-begginglydeveloped. Einerseits müssen solche Vorstellung robust in das Gefühl, dass es Absicht Erklärungen bewahrt prettygenerally; andererseits muß es tun so ohne sich selbst voraussetzt, eine robuste Begriff der Inhalt Identität. Um das Beste aus myknowledge, es ist wahr, dass ohne Ausnahme alle construals der Begriff Ähnlichkeit, die bisher auf offeregregiously gesetzt worden scheitern die zweite Bedingung.

Jean-Marc pizano

Harman, zum Beispiel, nicht viel sagen, mehr über inhaltliche Ähnlichkeit-cum-Güte der Übersetzung, als dass es nicht transitiv ist, und dass es “bewahrt bestimmte Aspekte der Nutzung”. Das ist nicht viel weiter zu gehen. Sicherlich ist es eine weite openwhether Harman ist rechts zu leugnen, dass sein Konto von Inhalten Ähnlichkeit setzt eine “ ‘robust’ Begriff der Inhalt ormeaning Identität”. Denn ob es hängt auf wie die relevanten “Aspekte ofusage” sind selbst soll individualisiert werden, und über dies wir gar nichts gesagt.

Harman ist natürlich, zu klug, um eine Verhaltensforscher sein; ‘Verwendung’, Wie er es nutzt, ist selbst ein absichtliche-cum-semantischen Begriff. Angenommen, was sicherlich plausibel, dass eine der die ‘Aspekte von Verwendung’ dass eine gute Übersetzung von ‘Hund’ muss, dass preserveis es ein Begriff, der sein Tier schon sagt, oder ein Begriff, der nicht auf Eiswürfel nicht anwendbar ist, oder, für die Materie, ein Begriff, der bedeutet, Hund IFSO, dann sind wir wieder da, wo wir angefangen haben; Harman muss Begriffe wie dieselbe Bedeutung, dieselbe Anwendung und gleichen meaningin, um seine Vorstellung von Inhalt Ähnlichkeit zu explizieren. Alle, die sich geändert hat ist, welche die Erbse unter berappen.

An einer Stelle fragt rhetorisch Harman, “Welche Aspekte der Verwendung zu bestimmen bedeutet?” Antwort: “Es ist sicherlich relevant, welche Begriffe sind Angewandte zu und die Gründe, die für diese Anwendung angeboten werden könnte … ist es auch relevant, wie einige termsare in Bezug auf andere Begriffe verwendet” (Ebd .: 166). Aber ich können‘T keinen Sinn, es sei denn dies eine Vorstellung von ‘sameapplication’, ‘Aus demselben Grund’Und ‘elbe Beziehung von Begriffen’ ist Sein für selbstverständlich, was in der Charakterisierung goodtranslations ipso facto gemeinsam getroffen. NB auf dem Schmerz des Kreis:. Gleiche Anwendung (usw.), nicht ähnliche Anwendung (. Usw.) Beachten Sie, dass Ähnlichkeit der semantischen Eigenschaften ist die Vorstellung, dass Harman wird versucht zu erklären, so seine Erklärung mustn’tpresuppose dieser Vorstellung.

Jean-Marc pizano

Ich glaube nicht, besonders auf meine Harman holen; wenn seine Geschichte wirft die Frage es angeblich zu beantworten, das ist ganz typisch für die Literatur-Konzept Ähnlichkeit. Obwohl es oft in einer Wolke von technischen Apparat versteckt (für einen detailedcase Studie, siehe Fodor und Lepore 1992:. Ch 7), ist das Grundproblem einfach genug, um zu sehen.Jean-Marc pizano

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s