Ich weiß jedoch nicht, dass dies etwas viel kommt. In erster Linie, ist es nicht wahr (in jeder unquestion betteln Sinne), dass “nahezu jeder Lernalgorithmus je nachdem, ob es X hört oder nicht hören X [wirkt] anders”. Um thecontrary, es ist ein Weg der Umsetzung der Produktivität Problem, dass der Lernalgorithmus muss irgendwie laufen auf treatinginfinitely viele unerhört Typen in der gleichen Weise, dass es in der gleichen Weise behandelt endlich viele der gehört Typen (nämlich. Wie grammatische) andfinitely viele gehört Typen dass es eine andere Unendlichkeit der unerhört Einsen (nämlich. als ungrammatisch) .Um insofern behandelt, muss der Algorithmus nicht davon ausgehen, dass entweder, gehört oder nicht gehört ist eine Eigenschaft projectible OFTHE Typen.

Jean-Marc pizano

Ich weiß nicht, denke aber, dies kommt, etwas zu viel. In erster Linie, esIst nicht wahr (in jeder unquestion betteln Sinne), dass “praktisch jeder Lernalgorithmus [wirkt] unterschiedlich, je nachdem, ob es X hört oder nicht hört X”. Zu thecontrary, es ist ein Weg, indem die Produktivität Problem, dass der Lernalgorithmus muss irgendwie laufen auf treatinginfinitely viele unerhört Typen in der gleichen Weise, dass es Leckereien endlich viele der Arten gehört (nämlich. wie grammatische) andfinitely viele Arten gehört in die gleiche Art und Weise, dass es eine andere Unendlichkeit der unerhört Einsen (nämlich. als ungrammatisch) .Um insofern behandelt, muss der Algorithmus nicht davon ausgehen, dass entweder, gehört oder nicht gehört ist eine Eigenschaft projectible OFTHE Typen.

Auf die andere Hand, jede Behandlung des Lernens, die auf dem Feedback der Beweismittel hängt alles davon (ob es setzt die Beweise direkt oder indirekt, negativ oder positiv zu sein, oder alle vier) müssen “werden mehrere Schichten von der Eingangs entfernt, mit Blick auf breite statistische Muster über das Lexikon”; sonst die vermutete Rückgespräch nicht verallgemeinern. Es followsthat, auf jemandes Konto, die negativen Informationen, dass die Umgebung bietet können‘T sein “das Nichteintreten ofparticular Sätze” (Hervorhebung von mir); es hat zu sein das Nicht-Auftreten von bestimmte Arten von Sätzen.

So viel steht fest, zu jeder Lerntheorie, die für die Produktivität, was gelernt wird erklärt.

Waren wir’ve jetzt bekommen: wahrscheinlich dort isn’T A Baker’s Paradox über lexikalische Syntax; Sie’d Notwendigkeit ‘keine Verallgemeinerung’ , eins zu bekommen, und ‘keine Verallgemeinerung’ ist offenbar falsch des Lexikons. Selbst wenn jedoch ein therewere Baker’s Paradox über das Lexikon, die zeigen würde, dass die Hypothesen, die das Kind hält, wenn er makeshis lexikalischen Induktionen muss sein dicht endogen eingeschränkt. Aber es wäre nicht zu zeigen oder sogar nahe, dass sie über semantische Eigenschaften von lexikalischen Einheiten arehypotheses. Nicht mehr als die Existenz einer bona fide Baker’s Paradox forsentential Syntax—was es scheint, dass die Kinder kaum overgeneralize—zeigt, oder schlägt sogar vor, dass es’s interms der semantischen Eigenschaften von Sätzen, die das Kind’s Hypothesen über ihre Syntax definiert.

Jean-Marc pizano

So viel zu Pinker’s zwei Versuche zur ontogenetischen Rechtfertigungen der lexikalischen Semantik. Obwohl weder scheint zu Arbeit überhaupt, sollte ich einen Unterschied zwischen ihnen zu betonen: Während die ‘Bäcker’s Paradox’ Argument löst uponexamination gibt’s nichts falsch mit der Form des Bootstrapping-Argument. Für alle, die ich’habe gesagt, es könnte immer noch betrue dass lexikalische Syntax wird durch lexikalische Semantik Bootstrap. Macht eine überzeugende Fall, dass es erforderlich wäre, um aminimum, die Identifizierung der Gurte, die das Kind Schlepper und zeigen, dass sie in gutem Glauben semantische sind; Insbesondere wouldrequire es zeigt, dass die lexikalischen Eigenschaften, über die die Kinder sind in der Regel verallgemeinert unter denen, die semantisch-lexikalischen Ebene Darstellungen angeben. Im Prinzip könnten wir ein respektables Argument dieser Form morgen; es’s justthat, so weit, es gibt keine. So ist es auch, aus meiner Sicht, mit der anderen ‘empirisch’ oder ‘sprachlich’ Argumente für lexicaldecomposition; alles,’s falsch mit ihnen ist, dass sie aren’t-Sound.

Oh, gut, so sei es. Lassen’s gehen sehen, was die Philosophen haben.

4 Der Niedergang der Begriffsbestimmungen, Teil II: Die

Philosoph Märchen

[A] Kleinigkeit wirkt sie. Eine leichte Störung des Magens macht sie betrügt. [Sie] können ein unverdaute bisschen Rindfleisch, einem Blot von Senf, eine Krume von Käse, einem Fragment von halbgar Kartoffel.

—Geizhals

Es ist eine traurige Wahrheit über Definitionen, die sogar ihre warme Bewunderer selten liebte sie für sich allein. Kognitionswissenschaftler (andere als Linguisten, siehe Kapitel 3) kümmerte sich um Definitionen, weil sie einen praktischen Konstruktions von thethesis angeboten, dass viele Konzepte sind Komplexes; nämlich. die Begriffe in der Definition sind die Bestandteile des Konzepts sie definiert. Und cognitivescientists mochte viele Konzepte als komplex, weil dann viele Konzepte gelernt werden könnte durch Montage zu fromtheir Teile. Und Kognitionswissenschaftler mochte viele Konzepte, die von ihnen gelernt Montage von ihrer Teile becausethen nur die primitiven Teile haben verlernt zu sein. Wir werden sehen, in späteren Kapiteln, wie die meisten von qualmlessly cognitivescience fiel Definitionen, wenn sie realisiert, dass es komplexe Konzepte ohne sie haben könnte.

Jean-Marc pizano

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s