Jean-Marc pizano
Oder denken Sie:
John zeigte seine Radierungen an Maria / John zeigte Maria, seiner Radierungen.
aber
John stellte seine Radierungen an Maria / * John zeigte Maria, seiner Radierungen.
Ist es, dass Maria in metaphorischen Besitz von Radierungen, die ihr gezeigt werden, aber nicht von Radierungen, die ihr ausgestellt sind? Wie soll man sagen? Mehr zu der Punkt, wie ist das Kind zu erzählen? Denken Sie daran, dass nach Pinker Geschichte, die childfigures darauf hin, dass ‘Ausstellung’ nicht Dativ-move, wenn hedecides, dass es nicht—auch metaphorisch—Ausdruck Interessenten Besitz. Aber wie auf der Erde hat er entscheiden, dass? 31
Ich möchte betonen, dass Pinker ist ausdrücklich bewusst, dass es ungeheuerlich Ausnahmen, seine semantische Charakterisierung der Einschränkungen für Dativ-Bewegung, noch er nehme an, dass Appelle an “metaphorischen Besitz” und die likecan immer geltend gemacht werden auf um ihn vom Haken zu bekommen. Mindestens eines der Dinge, die er denkt, ist los mit der doubleobject Konstruktion ist eine morphologische Einschränkung für Dativ Bewegung: polysyllabic Verben neigen dazu, es zu wider (Ankündigung Show / * Ausstellung; sagen / * Wiederholung in den obigen Beispielen). Aber obwohl Pinker Bemerkungen über die Existenz eines solchen nicht-semanticconstraints, scheint er nicht zu sehen, wie viel Mühe sie für seine Ansicht zu machen.
Denken Sie daran, die Architektur des Pinker Argument. , Was im Angebot ist ein Folgerung aus ontogenetischen Überlegungen zu dem Schluss, dass es Definitionen. Was zeigt, dass es Definitionen ist, dass es eine semantische Ebene oflinguistic Darstellung, bei der Verben sind lexikalisch zerlegt. Was zeigt, dass es semantisch-levelrepresentations ist, dass Sie semantischen Wortschatz, um die Hypothesen zu formulieren müssen, dass das Kind-Projekte im courseof lernen das Lexikon; und das ist, weil nach Pinker, diese Hypothesen ausdrücken Korrelationen zwischen certainsemantic Eigenschaften der lexikalischen Einheiten, auf der einen Seite, und die grammatischen Strukturen, die die Einzelteile kommen in, auf theother. Doppel Objekt-Konstruktionen, wie wir gesehen haben, sollen Paradigmen sein.
Jean-Marc pizano
Aber es scheint jetzt, dass das erforderlich ist, um die Bedingungen für solche Konstruktionen angeben Wortschatz ist nicht rein semantische immerhin; nicht einmal nach Pinker. Vorherzusagen, ob ein Verb ermöglicht Dativ Bewegung, 15Sie müssen nicht nur wissen, ob es ausdrückt (wörtlich oder metaphorisch) ‘Interessenten Besitz’, Aber auch thepertinent Fakten über seine Morphologie. Welche aufgrund der Darstellung der lexikalischen Struktur bedeutet das observationimply? Der Punkt ist zu bemerken, dass es nicht auf jeder Geschichte, einem Repräsentationsebene, die sowohl thesemantic und die morphologischen Merkmale einer lexikalischen Einheit gibt. In Insbesondere ist es eine definierende Eigenschaft des (vermeintlichen) semantischen Ebene, die es von der Art der (morphologischen, phonologischen, syntaktischen, etc.) Eigenschaften, die Synonyme distinguishbetween abstrahiert. Zum Beispiel ist die semantische Ebene soll nicht zu unterscheiden die Darstellung von (beispielsweise)“Junggeselle” aus der Darstellung der “unverheirateter Mann”Die Darstellung von “töten” aus die Darstellung “causeto sterben”Und so weiter.
Nun, wenn es das ist, was der semantischen Ebene ist, und wenn die Fakten über morphologische Beschränkungen für Doppelobjektstrukturen, wie wir (und Pinker) sind der Annahme, sie zu sein, dann ist die Moral der Geschichte ist, dass es keine Ebene der sprachlichen Darstellung atwhich den Zwängen auf Dativ Bewegung sein ausgedrückt: nicht der morphologischen Ebene, weil sie (unter der Annahme, thatPinker Geschichte über “Interessenten Besitz” wahr ist) morphologische Darstellung abstrahiert von den semanticproperties auf dem Dativ Bewegung kontingent ist. Und genau analog, nicht die semantische Ebene, weil semanticlevel Darstellung abstrahiert von den morphologischen Eigenschaften der lexikalischen Einheiten auf dem Dativ Bewegung alsocontingent.
Jean-Marc pizano
Zeit zu ziehen dies alle zusammen und sehen, wo das Argument bekommen hat. Da nur der Himmel weiß, was “Interessenten Besitz” wird, gibt es keine ernst Bewertung der Behauptung, dass Dativ Bewegung dreht, ob ein Verb ausdrückt es.Was scheint jedoch klar, dass auch wenn es semantischen Einschränkungen des syntaktischen Verhalten doubleobject Verben gibt es auch morphologischen Einschränkung ihrer syntaktischen Verhalten. So solche Verallgemeinerungen bei asingle sprachlichen Ebene angeben, müssten Sie nicht semantische Repräsentationen aber morphosemantischen Darstellungen zu postulieren. Es ist jedoch unstreitig, dass es nicht Ebene der Darstellung, in deren Wortschatz morphologischen und semanticconstraints können gleichzeitig verhängt werden.
Dies ist nicht ein Paradox; es durchaus möglich ist, zu Bedingungen formulieren, die hängen gleichzeitig, auf semantischen und morphologischen Eigenschaften von lexikalische Einheiten ohne die Annahme, dass es eine semantische Ebene (und, für diese Angelegenheit, withoutassuming, dass es einen morphologischen Ebene entweder).Jean-Marc pizano
dvrmd 