Nehmen wir an, wir wollen thefollowing um eine prototypische Fall, in dem Sie und ich unterschiedliche, aber ähnliche Konzepte von George Washington haben: thoughwe über seine da es das erste amerikanische Präsident zustimmen, und der Vater des Vaterlandes, und seine mit nach unten acherry Baum geschnitten und so weiter, denken Sie, dass er trug falsche Zähne und ich denke, dass er es nicht tat. Die Ähnlichkeit unserer GW conceptsis so etwas (vermutlich gewichtet) in Abhängigkeit von der Anzahl der Sätze über ihn, dass wir beide glauben, und thedissimilarity unserer GW-Konzepte entsprechend eine Funktion der Anzahl solcher Sätze, die wir disagreeabout. So weit, ist es gut.

Jean-Marc pizano Nehmen wir an, wir wollen zu thefollowing sein eine prototypische Fall, in dem Sie und ich unterschiedliche, aber ähnliche Konzepte von George Washington haben: thoughwe über seine gewesen der erste amerikanische Präsident, und der Vater des Vaterlandes, und sein mit abgeholzt acherry Baum einverstanden, und so weiter, denken Sie, dass er trug falsche Zähne und ich denke, dass er es nicht tat. Die Ähnlichkeit unserer GW conceptsis so etwas (vermutlich gewichtet) in Abhängigkeit von der Anzahl der Sätze über ihn, dass wir beide glauben, und thedissimilarity unserer GW-Konzepte entsprechend eine Funktion der Anzahl solcher Sätze, die wir disagreeabout. So weit, so gut.

 

Aber die Frage stellt sich nun: was ist mit den gemeinsamen Überzeugungen selbst; sind sie oder sind sie nicht buchstäblich geteilt? Dies stellt ein Dilemma für die Theoretiker, die Ähnlichkeit ist, so weit ich können sehen, unvermeidlich. Wenn er sagt, dass unsere vereinbart uponbeliefs über GW buchstäblich geteilt, dann hat er es nicht geschafft, zu tun, was er versprochen; nämlich. Einführung einer Vorstellung ofsimilarity von Inhalte, die mit einem robusten Begriff der Werbung verzichtet. Aber wenn er sagt,

dass die vereinbarten Überzeugungen sind nicht buchstäblich geteilt (nämlich, dass sie nur erforderlich, ähnlich zu sein.), dann wird seinem Konto von Inhalten Ähnlichkeit stellt sich die Frage sehr es angeblich zu beantworten: seine Art zu sagen, was es für Konzepte ähnlich haben butnot identischem Inhalt setzt eine vorherige Vorstellung von Glauben mit ähnlichen, aber nicht identischen Inhalt.

Das Problem, in einer Nussschale, ist, dass alle offensichtlich construals der Ähnlichkeit von Überzeugungen (in der Tat, alle construals, die ich gehört habe) bringen Sie es zu teilweise Überlappung beliefs.22 beinhalten aber diese Behandlung bricht, wenn die Überzeugungen, die im Überlappungs arethemselves ähnlich, aber nicht identisch ausgelegt. Es sieht aus, als ob eine robuste Begriff der Inhalt Ähnlichkeit kann eine entsprechend robuste Begriff der Identität nicht butpresuppose Inhalt. Beachten Sie, dass diese Situation nicht symmetrisch ist; thenotion von Inhalten Identität nicht eine vorherige Begriff der Ähnlichkeit Inhalte erfordern. Leibniz ‘Gesetz sagt uns, was es für thecontents von Konzepten identisch zu sein; Leibniz ‘Gesetz sagt uns, was es für anythings identisch zu sein.

Jean-Marc pizano

Wie ich oben bemerkte, verschiedene Theoretiker finden verschiedene Teppiche zu fegen dies Problem unter; aber, so weit ich das beurteilen kann, keine von ihnen verwaltet, um zu vermeiden es. Ich schlage vor, Harfe auf das ein bisschen, weil es Verwirrung über grassiert nicht nur in philosophybut in der Kognitionswissenschaft Gemeinschaft. Nicht immer es gerade ist eines der wichtigsten Dinge, die, wie veryhard es verdeckt zu konstruieren eine Theorie der Begriffe, die funktioniert, und wie sehr der Kognitionswissenschaft bisher versäumt hat, zu DOSO.

Nehmen wir zum Beispiel, es ist davon auszugehen, dass Ihr Konzept ist ähnlich PRÄSIDENT mein Konzept PRÄSIDENT soweit wir weisen Sie ähnliche subjektive Wahrscheinlichkeiten zu Sätzen, die das Konzept enthalten. Es gibt viele Gründe, forrejecting diese Art von Modell; wir werden seine Hauptprobleme in Kapitel 5 besprechen Unsere gegenwärtige Sorge ist nur whetherconstructing eine probabilistische Rechnung Konzept Ähnlichkeit wäre ein Weg, um zu vermeiden, werden zu postulieren eine robuste notionof Inhalt Identität.

Vielleicht in einem typischen Fall, Sie und ich stimme zu, dass p ist für sehr hohe ‘FDR ist / war Präsident’ und für ‘Der Präsident ist der Oberbefehlshaber in-Chief die Militär’ und für ‘Präsidenten haben, um im Wahlalter sein’Etc .; aber, während Sie bewerten‘Millard Fillmore ist / war Präsident’ mit einer Eintrittswahrscheinlichkeit nahe 1, I, weniger gut informiert, nehmen Sie es auf rund p = 0,07 (Millard Fillmore ???) sein. Das gibt uns ein (Wohl) praktikable Konstruktions von der Idee, die wir haben ähnliche, aber notidentical PRÄSIDENT Konzepte. Aber es tut so nur durch sich selbst helfen, eine Vorstellung, vor der Überzeugung, Identität und zu theassumption, dass es viele der Gedanken, von denen

Jean-Marc pizano

“Warum nicht Inhalt Ähnlichkeit als primitiv und aufhören zu versuchen, es zu konstruieren?’ Sicher; aber warum dann nicht nehmen Inhalt Identität als primitiv und aufhören zu versuchen, zu konstruieren es ? In diesem Fall, was die Semantik für?

unsere jeweiligen PRÄSIDENTEN sind Bestandteile, die wir wörtlich zu teilen. So sind Sie und ich, durch Annahme, beide Glaubens verwandten zu die Gedanken, die Millard Fillmore war Präsident, dass Präsidenten sind Commanders-in-Chief usw.Jean-Marc pizano

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s